总共有85个国家派代表参加，并签署了一份包含20条原则的宣言。这份宣言明确要求人类全程控制AI武器系统，强调要建立清晰的指挥流程，同时，在不危及国家安全的前提下，互相分享监管经验。不过，作为全球军事AI领域的两大强国，中美两国始终未在这份宣言上签字。 今天我们来深挖这件事，解答三个关键问题：首先，中美为何都没签？其次，这份宣言究竟有多少实际作用？最后，真正的较量，究竟隐藏在哪些地方？ 先来看第一个问题。虽然中美两国都没有签字，但背后的原因却截然不同。美国之所以不签，背后有三大考虑，核心无非是出于霸权的算计。首先，美国绝不会轻易给自己套上任何条条框框。美国在军事AI领域一直处于领先地位，早已将AI应用于情报分析、目标定位、指挥决策的辅助，甚至无人机的协同作战。如果它现在签署这份宣言，那么宣言中模糊不清的规则和缺乏执行标准的条款，无疑会限制美国AI算法的使用。更重要的是，这相当于将未来战争的技术主动权交给了一份政治性文档，美国军方显然无法接受这种做法。

其次，美国一贯的做法就是定规则而不是跟别人一起签。大家需要注意，这份宣言并非由美国主导，而是由其他国家共同提出的。而美国的风格一向是：可以接受有规则，但这些规则必须是美国主导、美国来制定的。如果不能完全主导，至少要有解释权。此外，美国国内的军工复合体和科技巨头也不愿意受到国际规则的约束，因为他们担心这些规则会影响到自己的利益。如果签字，未来可能会受到盟友、舆论甚至全球媒体的压力，陷入被动局面，而这一点是美国绝对不愿意接受的。 最后，美国担心所谓的“道德约束”会妨碍自身技术优势。美国心里非常清楚，战争中的AI竞争，归根结底拼的是数据、算力和算法的成熟度。而宣言中提到的“全程由人类控制”，虽然看起来是出于人道考虑，但这种措辞却可能被其他国家用来在政治和法律上对美国进行指责。美国当然不希望给对手留下这样的机会。 再来看中国。中国不签的理由与美国正好相反。首先，中国不接受“先发国家写规则，后发国家受制”的局面。中国的军事AI发展迅猛，虽然有后发优势，但技术体系仍在逐步完善和快速进步。如果现在签署这份宣言，里面的模糊条款和过于宽泛的原则性内容，可能会被对手借机在政治上解读并加以利用。签署这样的协议，无疑会为自己套上束缚，从战略上看，这是极其不理智的行为。

其次，中国更倾向于等技术成熟后，再谈具有可操作性、能够核查的具体规则。中国在军控问题上的立场一直很明确：反对空洞的道德呼喊，规则必须可执行、可核查，并且要做到双方对等，绝不搞区别对待。而现在这份宣言，根本没有核查机制，也没有追责机制，技术上的边界更是模糊不清。 第三，中国同样担心这些规则会被技术领先者用来合法化技术垄断。简单来说，就是一些先进国家在军事AI方面先行部署，再推出相关限制性规则，等于在自己已经占领市场后，逼迫后来者限速。这种历史上屡见不鲜的事，中国当然不愿再次重蹈覆辙。 那这份宣言还有意义吗？说实话，没中美两国签字，再加上没有具体的执行和核查机制，这份宣言在军事领域几乎没有什么实际约束力。它无法改变战争的走向，也无法阻止任何国家部署自己的军事AI系统，和《核不扩散条约》这样的有强制性的国际条约相比，根本不在一个量级。但在舆论和政治层面，它仍然具有一定作用。这份宣言提供了一个“道德”框架，未来国际间发生争端时，可以拿这份宣言作为理由来指责对方、施加压力。对于那些中小国家来说，签署这份宣言也有其象征意义，它可以作为一种“站队”信号，既表达了对国际社会的承诺，也能在国内向民众交代。根据报道，这次签署的国家，大多是欧盟的中小国家，甚至像日韩这样的美国盟友，也并未签字。

真正值得关注的，并不是中美两国是否签字，而是下一步：中美是否会推动建立一个更具体、更切合技术实际、能被核查的军事AI风险管控机制。这才是事关全球军事格局和AI竞争的关键所在。